每年，U.S NEWS都会公布两个榜单，一个是美国大学的排名，另一个是世界大学的排名。按照常理，在这两个榜单中，美国大学的相对位置应当差不多，但事实并非如此。为什么会有这种情况出现？ 依据一般人的常识，同一所大学，同一批教授，不该使得本科水平和研究生水平这么大的差异。

事实上，这并不是大学的问题，而是排名方法本身的问题。

大学排名背后的秘密

总的来讲，这个排名还算靠谱。只不过大家还是会觉得里面有些让人费解的地方。

比如普林斯顿、耶鲁和芝加哥大学的排名似乎是被高估了，斯坦福则可能被低估了。哈佛似乎该排在第一，但是几乎没有过。自然，普林斯顿等大学的教授和校友会说，我们更重视本科教育，我们比哈佛好。

但事实果真这般么？要说明这些问题，我们需要先剖析一下U.S. News的排名方法。

下面这张表是该杂志刊物排名的依据：

从排名的依据看，似乎也还合理。它既考虑了老师的水准和教学水平，又考虑了学生培养，还考虑了生源情况和外界对他声誉的认可。

然而如果认真看一下衡量方法，就会发现很多问题了，很多不合理之处。

饱受争议的评价标准

一般情况下，我们发现毕业率这一项占的比重太大，两项加起来居然占了排名的30%权重。

这里面有一个“毕业率执行情况”，它是什么意思呢？我打个比方大家就搞明白了。如果一所大学在新生入校时预期毕业率为95%，实际毕业率为96%，这项指标就加分，如果只有94%就减分，这事实上和毕业率本身是重复计算的。

在排名中，将毕业率占这么高的比例，原本是希望大学好好培育学生，让他们都毕业。但是由于各个大学把握分数的尺度不同，因此给学生放水的大学反而占便宜。

比如哈佛和耶鲁绝大部分学生都能拿取A，毕业率非常高。像斯坦福有些学生退学办公司去了，在毕业率上就吃亏了。而对学生要求严格的加州理工，就吃大亏了。

第二，有些指标在历史上有意义，但是今天已经过时了。

例如教授拥有博士学历的比例这一项，这在今天美国的大学中基本上都是100%；另外学生在高中大学前10%的比例，这在前20名的大学中，也接近100%。这样的指标根本比不出差距，其实毫无意义。

第三，这个排名的设计明显地有益于小型私立大学，而不利于学生人数众多的公立大学。

比如小班上课比例一项占了6%，大班(倒扣分)上课比例又占了2%。在美国任何一间公立大学，由于学生太多，难以做到小班上课。而大部分私立院校，一共没有多少学生，想凑出20人同时听课都难，自然很多课都是小班上。

课程教学质量主要看教授，用班级大小一个指标来评估大学教学水平显然是以偏概全。正因为私立大学和公立大学的这种天然差异，这种排名方法使得前19名的大学都是私立大学，最好的公立大学伯克利分校只能排在20名。

第四，大概也是最受争议的问题，在于它每一项分数具体的计算方法。

虽然大部分指标乍一看是用百分率来量化评估的，但实际上只是先用百分比排除每一个大学在这个项目上的排名，再按照名次来算最后的分数。

比如说“参与捐赠的校友的比例”，假定A大学这个比例是75%，B大学是74%，照理说这样两所学校在此专业上的得分应该非常接近才对，但其实并非这般。因为最后的得分是按照排名计算的，差1%的话，名次可能差出来几十名，最后得分相差甚远。类似地，毕业率等指标也不是比绝对百分比，而是比排名。

第五，另一个特别的有争议的分数计算方法是教授工资。

首先，它不是计算大学里所有老师的平均工资，只计算那些有本科生的学院里面的教授的工资。

正因为美国大学的医学院没有本科生，它们的教授虽然工资高，只不过并不计入平均工资，于是拥有最好医学院的大学，像哈佛、斯坦福、约翰•霍普金斯和华盛顿大学在这项的得分就吃亏了(医学院教授一般工资较高)。

同时那些有音乐学院、新闻学院等学院的大学也吃亏，因为那些学院教授工资低，而又招收本科生，因此在计算平均工资时被计入了。

相反，那些有顶级商学院的大学就比较合算了，因为商学院教授工资高，同时商学院又有本科生。而且有商学院的大学，经济学专业教授的工资会被相应拔高。很多人不理解宾夕法尼亚大学为什么排名这么靠前，因为它似乎除了商学院特别好除外，其它专业没有太多特色，但是有一所好的商学院可以让老师平均工资一项增加很多得分。

其次，它过度地考虑了各地区的物价水准。考虑物价水平的初衷当然很好，只不过这反而使得物价水平低的地区，老师工资显得很高。美国大学教授的工资虽然会受到当地生活指数的影响，只不过同一档次大学之间工资水平相差不大。

哈佛为什么排不到第一

现在就很容易理解为什么普林斯顿总是排第一，而名气更大的哈佛和斯坦福却在他后面。

应该讲普林斯顿是非常棒的大学，但是他能排到第一，在很大程度上还因为在这个排名体系中吃的亏少，占的便宜多：

(1)毕业率

这是影响排名权重最高的因素。虽然普林斯顿给外人的感觉是得A比哈佛难，这也是事实，但是毕业率却比哈佛高，四年为90%，哈佛则为86%，比斯坦福的75%更高得多，普林斯顿在这点上确立了大大地优势。

(2)校友捐赠

这一项普林斯顿一直做得非常好，虽然获得捐赠的总数远不如哈佛和斯坦福，只不过捐款的比例高，而排名只看比例，不看总数，它就占到了便宜。这也就解释了为什么普林斯顿大学在招生介绍会上非常强调校友关系及其校友捐赠的比例，因为它的排名在很大程度上受益于此。

(3)教授和教育水准

在这一点上，普林斯顿的得分也非常高。这不代表它的课讲得真的比哈佛或者斯坦福好，而是因为大学小(只有5000本科生)，小班上课比例自然就高，再加上又地处郊区，物价水平低，在老师工资这一项上也占了便宜。至于哈佛和斯坦福大师云集，但是这条在排名时不作数。

(4)录取率

在评估的各类因素中，哈佛和斯坦福比普林斯顿的一个明显的优势在于它的录取难，但是正因为录取率只占排名的1.3%，因此哈佛和斯坦福的这个优势作用不大。

这样对比下来就会发现，在这个判断体系中，普林斯顿确实能压哈佛一头，而领先斯坦福很多。

当然，一个学生如同时被哈佛(或斯坦福)和普林斯顿录取，绝大多数是选择前者而不是后者，说明大部分学生也明白排名第一并非真心的第一名。

提高排名的秘诀：多花钱

任何一个已知的判断体系都可以被人为操纵，对于U.S. News的这个判断体系来说也是如此。

如果一个大学想要在短期内提高排名，通常可以在三个方面努力：

(1)招收成绩好的学生

这样做可以让“SAT和高中成绩”的排名靠前。过去杜克、哥伦比亚和华盛顿大学就是这么做的，它们通过多招收亚裔学生迅速提高新生质量的排名。

但是这样做从长远来讲有一个副作用，就是亚裔校友不捐钱，很多人甚至连每年的100元左右的校友会员费都不交。因此，同样的成绩，美国私立大学肯定是优先录取其他族裔的学生，因为那样可以获得更多的捐赠。

(2)提高教授工资

这个方法立竿见影。但是提高工资可不能只提高几个人的，要提高就得普调，这只不过非常花钱的事情。

大学得钱最快的方法就是靠捐赠。约翰•霍普金斯在丹尼尔斯当校长期间，排名上升不少，很大程度上在于他善于吸纳捐赠，设置了不少讲席教授(工资都很高)。

(3)在学生身上多花钱

提高本科生的人均教育资金，只不过这也得花钱。

除此之外还有一个更直接的方法，就是拔高学生的毕业率。这种做法在短期是有效的。但是如学校的生源水平没有提高，从长远来讲，这对学校的口碑不利，毕竟这些名牌大学不能为了排名去卖文凭。

因此，各所知名学府的毕业率在过去的十几年里一直非常稳定。至于斯坦福这种鼓励学生创业的大学，想提高毕业率也难。

这就是“美国特色”

讲来讲去你就发现了，提高排名的方法都和花钱有关，而这一些钱大部分靠捐赠，你可能已经理解为什么不爱捐赠的亚裔虽然成绩好，只不过在录取时却受到歧视了。大学不仅发展需要钱，就连优化排名也离不开钱。

至于U.S. News对全世界的大学做的排名，因为要对比全世界的大学，那些美国特色的标准，什么校友捐助比例，教授平均工资，或者小班上课比例等，都不能使用了，这样只能看学术声誉、研究成果等比较客观的因素。相对而言，这榜单更准确地反映了大学的水准。

对于选择学校的学生来讲，如理解了排名不过是一所大学在某个评价体系中的切合度，大概不需要那么看重排名了。毕竟，找到一间适合自己的大学，要比找到一所排名靠前的大学，来得更实惠。